全国免费咨询热线:

15365003078

26、深圳市万网博通科技有限公司与张弦劳动争议一审民事判决书

深圳市宝安区人民法院

民事判决书

(2017)粤0306民初13340号

原告:深圳市万网博通科技有限公司,住所地深圳市龙华新区大浪街道大浪社区浪荣路17号3层,统一社会信用代码×××416。

法定代表人:刘健,总经理。

委托代理人:黄智峰,广东财富东方律师事务所律师。

被告:张弦,男,汉族,1986年7月26日出生,身份证住址湖北省武穴市。

委托代理人:刘向峰,北京市京都(深圳)律师事务所律师。

原告与被告劳动争议一案,本院受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄智峰、被告委托代理人刘向峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

本案相关情况及裁判结果如下:

一、入职时间:2012年11月28日。

二、岗位:软件部经理。

三、签订书面劳动合同情况:已签订。

四、离职时间:2016年1月1日。

五、离职前十二个月应发平均工资:16666.66元。

六、关于返还股权奖励款的问题:原告提交劳动合同、保密协议、商业保密协议、竞业限制协议,主张被告违反劳动合同、保密协议、商业保密协议、竞业限制协议的相应约定,应当返还原告已支付给被告的股权奖励款。被告对于上述证据的真实性予以认可,但表示其不应当返还股权奖励款,提交了股权奖励协议书证明该股权奖励只是基于被告的工作能力以及对原告劳动服务期的约定,原告的主张无事实依据及法律依据。原告对被告提交的股权奖励协议书的真实性予以认可。根据双方认可的股权奖励协议书显示,双方约定了被告在工作期间前三个年度内,股权奖励的方式及价格,另约定根据被告工作期间的长短,原告对于赠送给被告股权的赎回比例及方式,并未约定如被告违反上述各项协议应当返还其在工作期间所获得的股权奖励,另根据原告提交的劳动合同、保密协议、商业保密协议、竞业限制协议显示,亦未约定如被告违反上述各项协议需要返还股权奖励款,故原告诉请被告返还股权奖励无事实依据,本院不予支持。

七、双方签订及履行竞业限制协议的情况:原告提交2015年12月31日签订的《保密及竞业禁止协议》约定:无论被告因何种原因离职,离职后12个月内不得到与原告有竞争关系的单位就职,不得自办与原告有竞争关系的企业或者从事与原告商业机密有关的产品的生产经营,该协议明确上述条款的竞争范围包括了深圳市润达科技有限公司在内的18家企业,被告离职后开始计算竞业限制时起,原告应按照原有要求支付被告的工资和股权退款,被告不履行上述义务,应当承担违约责任,一次性向原告支付违约金20万元,违约行为造成原告损失,还应当承担赔偿责任,计算方法为销售数量减少的总数乘以每件产品利润所得之积。

被告主张其已履行了竞业限制协议的义务,原告未支付其履行竞业限制协议义务期间的竞业限制补偿金,要求原告按照不少于其离职前12个月月平均工资16666.66元的二分之一的标准,按月支付被告竞业限制补偿金。原告不予认可,提交了被告在2017年1月20日签署的收据中声明了“本人同深圳市万网博通科技有限公司的所有工资、股权转让金及其它各项费用均已结清”,主张该“各项费用”包含了竞业限制补偿金,支付给被告的270000元是对被告履行竞业限制义务的对价,已包含了竞业限制补偿金、股权奖励、工资等。被告对于该份收据的真实性予以认可,对于关联性不予认可,表示该份证据并未显示原告已支付竞业限制补偿金,声明中的各项费用并不包含竞业限制补偿金。根据原告提交的股权奖励协议书,明确载明了270000元是作为股权奖励给予被告,并未显示该金额包含了竞业限制补偿金,原告主张该金额包含了竞业限制补偿金无事实依据,原告亦不能证明收据显示的“各项费用”包含了竞业限制补偿金,对原告的主张不予采信。因原告未能向本院提交证据证明其有支付被告竞业限制补偿金,应依法承担举证不能的不利后果。依据《深圳经济特区企业技术秘密保护条例》第二十四条的规定,竞业限制补偿费按月不得少于该员工离开企业前最后十二个月月平均工资的二分之一,故本院对于被告的第一项仲裁请求予以支持。原告应依法支付被告竞业限制补偿金99999.96元(16666.66元×0.5×12个月)。

八、关于违约金和损失的问题:原告提交了照片、录音证明被告与深圳市丰润达科技有限公司存在业务往来和合作关系,此行为违反了双方签订的竞业限制协议,主张依据双方签订的竞业限制协议第二条第一款第一项的约定,被告应当支付原告违约金200000元,并赔偿损失1000000元。被告对于照片不予认可,对于录音的真实性予以认可,关联性不予认可,表示不能排除双方在信息不对等的情况下对谈话内容的意思表示是真实、客观的,被告主张其未违反法律上的竞业限制义务及竞业限制协议,表示该协议仅限定了被告不能到与原告有竞争关系的单位任职,且没有约定竞业限制经济补偿金的标准,竞业限制补偿金是劳动者履行竞业限制义务的对价,而原告没有支付过竞业限制补偿金,只约定了高额的违约金,被告对此享有抗辩权。根据双方签订的竞业限制协议约定,被告不论何种原因从原告处离职,离职后的12个月内(自劳动关系解除之日起计算,到劳动关系解除12个月后的次日止)都不得到与原告有竞争关系的单位就职,并明确了竞争范围具体包括了深圳市丰润达科技有限公司等18家单位。

本院认为,原告用于证明被告与深圳市丰润达科技有限公司存在业务往来和合作关系的照片不能证明被告就职于深圳市丰润达科技有限公司,另录音中,虽体现了深圳市丰润达科技有限公司外包一些业务予被告,但被告在录音中并未承认其有在深圳市丰润达科技有限公司处就职,该行为并不违反原告所主张的竞业限制协议约定。原告庭审中称被告到深圳市丰润达科技有限公司处后原告市场占有率的迅速下滑,没有证据证明。因原告未能提交有效证据证明被告存在违反竞业限制协议的事实,应依法承担举证不能的不利后果,故对原告主张违约金的诉讼请求,本院不予支持。

关于损失的问题:原告主张因被告违反了竞业限制协议,导致原告经营收入、核心商业技术的泄露以及商业秘密的泄露,给原告造成了巨大的损失,要求被告赔偿损失,损失金额估算为10000000元,但未能向本院提交证据予以证明。根据上述认定事实,原告未能提交有效证据证明被告存在违反竞业限制协议的事实,原告也未能提交证据证明存在损失的事实,与被告的因果关系及损失造成的具体金额,应依法承担举证不能的不利后果,故对原告主张损失的诉讼请求,本院不予支持。

九、申请仲裁时间:2017年3月2日。

十、仲裁请求:原告仲裁请求:请求裁令:1、被告立即自动解除与深圳市丰润达科技有限公司的劳动关系;2、被告返还原告已经支付的股权奖励款270000元;3、被告支付原告违约金200000元;4、被告赔偿原告损失1000000元。

被告的仲裁请求:请求裁令:1、解除原告与被告之间的竞业限制协议;2、原告支付被告竞业限制补偿金100000元;3、原告支付被告股权回购违约金5700元。被告当庭撤回上述第一项“解除原告与被告之间的竞业限制协议”的仲裁请求。

十一、仲裁结果:一、原告支付被告竞业限制补偿金人民币99999.96元;二、准许被告撤回第一项仲裁请求;三、驳回被告的其他仲裁请求;四、驳回原告的全部仲裁请求。

十二、诉讼请求:请求判令:1、原告无需支付被告竞业限制补偿金99999.96元;2、被告返还原告已经支付的股权奖励款270000元;3、被告支付原告违约金200000元;4、被告赔偿原告损失1000000元;5、诉讼费由被告承担。

十三、判决结果:依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第九条、《深圳经济特区企业技术秘密保护条例》第二十四条、第二十五条之规定,判决如下:

一、原告深圳市万网博通科技有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告张弦2016年1月1日至2017年1月1日期间竞业限制补偿金人民币99999.96元;

二、驳回原告深圳市万网博通科技有限公司的全部诉讼请求。

如果原告深圳市万网博通科技有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案案件受理费5元,由原告深圳市万网博通科技有限公司承担。受理费原告已预交。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省深圳市中级人民法院。

审判员  杨烘

二〇一七年十一月二十日

书记员  赖敬荣

(兼)书记员  谢晓凤

 



电话:15365003078